Импичмента Бретта Кавано не будет. Но призыв к нему по-прежнему полезен.

08.09.2021

В ответ на новую книгу двух репортеров New York Times о выдвижении Бретта Кавано в Верховный суд, в которой нашли дальнейшее подтверждение обвинения в сексуально неприемлемом поведении, которые Кавано отрицал под присягой на слушании по утверждению кандидатур, несколько кандидатов от Демократической партии, в том числе Элизабет Уоррен, Камала Харрис и Хулиан Кастро призвали к импичменту Кавано.

Но есть ли реальный шанс, что Кавано может быть отстранен от должности? История подсказывает, что ответ таков: почти наверняка нет. Но это также предполагает, что призывы провести расследование и объявить импичмент Кавано могут затянуть политическую игру.

Для отстранения любого федерального должностного лица, например президента, требуется, чтобы большинство в Палате представителей выступило с импичментом и две трети голосов в Сенате признали виновным - хотя стандарт, о котором идет речь, заключается в том, сохранил ли судья «хорошее поведение», а не, как в случае с президент, независимо от того, совершил ли он «тяжкое преступление или проступок». По этой причине этот механизм будет использоваться редко, когда законодатели организовали двухпартийную систему.

Связанный

Мнение ФБР провалило расследование Кавано. Теперь Конгресс должен поднять куски.

С 1803 года только восемь судей были отстранены от должности после голосования в Сенате, а еще семеро были привлечены к ответственности Палатой представителей и не были осуждены. Единственным судьей Верховного суда, которому когда-либо был предъявлен импичмент, был Сэмюэл Чейз, крайне пристрастный федералист, которому в 1805 году был объявлен импичмент со стороны Дома Джефферсона, потому что сторонники Джефферсона были в ярости из-за шквала новых судейских должностей, созданных и заполненных на этом бессмысленном заседании Президент Джон Адамс проиграл выборы 1800 года. (Большинство других судей было отменено законом.) Тем не менее, даже в этом контексте - больше похоже на Меррика Гарленда, чем Митч МакКоннелл, возможно, хотел бы вспомнить - джефферсонианцы в Сенате отказались осудить Чейза, несмотря на необходимое сверхквалифицированное большинство.

Однако в прошлом веке был один случай, когда судья Верховного суда мог быть привлечен к ответственности: Эйб Фортас, который был назначен в суд в 1965 году президентом Линдоном Джонсоном. Однако в 1968 году, когда Джонсон назначил Фортаса на место главного судьи Эрла Уоррена (который ушел в отставку в 1968 году, надеясь предотвратить риск того, что Ричард Никсон, кандидат на пост президента от республиканцев, выберет себе замену), коалиция республиканцев и консерваторов Демократы успешно обманули Фортаса в связи с разоблачениями о том, что он действовал в качестве политического агента Белого дома, и добились того, чтобы его бывшая юридическая фирма заплатила ему за то, чтобы он преподавал в Американском университете. В 1969 году Фортас был вынужден уйти из Верховного суда из-за финансовых нарушений (немедленно предоставив Никсону для заполнения не одну, а две вакансии);угроза того, что он станет первым действующим судьей Верховного суда, которому был предъявлен импичмент и признан виновным, несомненно, была одной из причин, по которой Fortas решил уйти в отставку.

Связанный

Мнение: Доверие демократов к Верховному суду закончилось подтверждением Кавано

Может ли Кавано под давлением уйти в отставку? Как и в случае с политикой импичмента президента, времена изменились. Наши политические элиты гораздо более поляризованы, чем они были при администрации Никсона (что о чем-то говорит). Ситуация, подобная Фортасу, когда он подал в отставку из соображений приличия и предоставил президенту оппозиции место в Верховном суде под давлением некоторых членов своей партии, сегодня немыслима, если не считать осуждения за тяжкое преступление.

В этом случае также стоит отметить, что республиканцы Сената протаранили Кавано, хотя, если бы он был отклонен, его бы заменил другой кандидат Трампа, который, несомненно, имел бы аналогичные полномочия и проголосовал бы так же. Сенат-республиканец, который практически только что утвердил его после чрезвычайно пристрастного слушания по утверждению, не собирается передумать из-за новостной статьи, более или менее подтверждающей то, что они проигнорировали год назад.

Кроме того, в ответ на статью в Times Трамп выступил в защиту Кавано и напал на Times, и республиканцы в Конгрессе почти наверняка последуют его примеру.

Возможно, из-за практической невозможности смещения Кавано, даже если бы они объявили ему импичмент в Палате представителей (и вероятность того, что при Трампе его заменит кто-то, столь же неприятный для либералов), некоторые высокопоставленные демократы бросили холодную воду на импичмент Кавану. .

Но вряд ли призыв к импичменту уйдет полностью - да и не ясно, должен ли он это делать.

Это правда, что если цель состоит в том, чтобы отстранить Кавано от должности, призывы к импичменту - по крайней мере, на данном этапе - являются пустой тратой энергии. Но, как и в случае с импичментом президента, некоторые демократы могут посчитать, что расследование стоит продолжить, даже если оно не приведет к отстранению Кавано от должности сенатом-республиканцем.

Связанный

Мнение Мы хотим слышать то, о чем вы ДУМАЕТЕ. Пожалуйста, отправьте письмо редактору.

Расследование импичмента может позволить провести полное расследование как заслуживающих доверия обвинений в сексуальных домогательствах, так и его неясной финансовой истории - и почему они никогда не были тщательно изучены до его утверждения. То, что республиканцы саботировали расследование дела Кавано, чтобы быстро его подтвердить, является еще одним примером того, как коррупция в партии выходит далеко за пределы Трампа - демократам было бы полезно выделить это перед выборами 2020 года.

Есть и более широкая картина. Существует очень большая вероятность того, что из-за выдвижения Трампа Верховный суд откажет следующему демократическому правительству в решении таких критических вопросов, как изменение климата. Привлечение внимания к необычно непопулярному судье Верховного суда может стать основой для привлечения внимания к все более партийному Верховному суду и потенциальной необходимости судебной реформы. Поскольку всего лишь пять членов Суда (80 процентов из которых были назначены президентами, впервые получившими должности, несмотря на проигрыш всенародного голосования) продолжает увеличивать свою власть, демократы будут все чаще рассматривать конституционно допустимые меры, такие как увеличение размера корт.Раскрытие грубой силовой политики, стоящей за назначением Кавано, в частности, и равнодушия республиканцев к его характеру (или его правдивости при даче показаний перед ними) может быть важной частью этого дела, если это окажется необходимым.

Скотт Лемье - профессор факультета политологии Вашингтонского университета. Он является соавтором книги «Судебный надзор и демократическая теория» и регулярно публикует статьи для The Week, Reuters и The New Republic.

Сергей Иващенко

08.09.2021

Подписывайтесь на наши социальные сети!