Почему Трамп не в тюрьме? Бывший юрист Джорджа Буша говорит, что Министерство юстиции Байдена защищает его

08.09.2021

Ричард Пейнтер, бывший юрист Белого дома: Федеральные прокуроры любят президентскую власть больше, чем настоящее правосудие

Автор: Чонси ДеВега
Опубликовано 25 июня 2021 г. в 5:40 (EDT)

Акции

У многих других американцев есть те же вопросы о справедливости и последствиях для Дональда Трампа и членов его режима, который на данный момент включает почти всю Республиканскую партию.

На эти вопросы есть разные правдоподобные ответы. Конечно, есть действия, которые могут быть аморальными, неправильными или злыми, но технически не незаконными. Вероломство, ложь, жестокость и фанатизм в большинстве случаев не являются преступлениями, которые могут быть успешно рассмотрены в суде.

Администрация Джо Байдена и высшее руководство Демократической партии, похоже, считают, что надлежащее расследование режима Трампа, например, путем созыва комиссии по установлению истины или подобного независимого органа, будет «отвлекать» от их политической повестки дня.

Возможно, Байден и другие лидеры демократов считают, что масштабы очевидной преступности режима Трампа настолько велики, что раскрытие правды в полном объеме вызовет еще больший кризис легитимности в руководящих институтах страны. По сути, демократы могут пытаться «защитить» американский народ от правды.

Существует также грубый и отвратительный факт, что богатых белых мужчин в Америке редко привлекают к ответственности за свои действия, и это вдвойне для республиканцев и консерваторов. Если бы Трамп был черным, коричневым или демократом, он и его клика, по всей вероятности, были бы осуждены и отправлены в тюрьму несколько месяцев или лет назад.

Чтобы понять, почему Трамп и его режим не привлекаются к ответственности за многие очевидные преступления - а, возможно, никогда не будут - я недавно разговаривал с Ричардом Пейнтером. Он был главным советником по этике Белого дома при президенте Джордже Буше и часто бывает на телеканалах MSNBC, CNN и других новостных сетях. Его последняя книга, написанная в соавторстве с Питером Голенбоком, называется «Американский Неро: история разрушения верховенства закона и почему Трамп - худший преступник».

В этом разговоре Пейнтер объясняет, почему, похоже, Министерство юстиции не проявляет особого интереса к судебному преследованию Дональда Трампа. Частично это связано с тем, что его руководство под руководством генерального прокурора Меррика Гарленда боится создать такой прецедент, но, что более важно, Министерство юстиции в настоящее время институционально привержено идее о том, что президентская власть имеет несколько ограничений.

Пейнтер также обсуждает абсурдность того, что Министерство юстиции при Байдене решило защищать Дональда Трампа в суде от множества судебных исков, возбужденных против него, в том числе касающихся его роли в подстрекательстве к нападению на Капитолий 6 января и более крупной попытке государственного переворота.

Пейнтер также предупреждает, что этот отказ расследовать и преследовать режим Трампа, который только позволит будущим президентам совершать преступления без последствий, может привести к краху американской демократии и ее скатыванию к авторитарному правлению - что не совсем отличается от судьбы Древнего Рима. .

Этот разговор, как обычно, отредактирован для ясности и продолжительности.

Учитывая все их публичные преступления и другие проступки, число которых растет с каждым днем, почему Дональд Трамп и его ближайшее окружение не в тюрьме?

Я не уверен, что прокуроры хотят преследовать Дональда Трампа и его соратников. Нам нужно будет посмотреть, что происходит в Нью-Йорке. Но на данный момент было довольно очевидно, что Министерство юстиции США, во всяком случае, будет защищать Трампа в ряде гражданских исков. К ним относятся дело Лафайет-Парк и запросы Закона о свободе информации от CREW [Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне] в связи с меморандумом Министерства юстиции о том, могут ли они предъявить обвинение Дональду Трампу еще в 2019 году [во время отчета Мюллера].

Министерство юстиции не разглашает этот меморандум. CREW подал в суд, и знаете что? Министерство юстиции Байдена защищает исполнительную привилегию администрации Трампа в отношении этого меморандума. Они не хотят его выпускать. Министерство юстиции Байдена также ограничило бывшего адвоката Белого дома Дона МакГана относительно того, что он мог сказать, давая показания перед Конгрессом, даже несмотря на то, что он был вызван в суд Палатой представителей.

Министерство юстиции в очередной раз заявляет о привилегии адвоката и клиента и о правах исполнительной власти в отношении некоторых коммуникаций между Трампом и МакГаном. Сейчас ходят слухи, что Министерство юстиции могло бы фактически защитить Дональда Трампа в связи с его поведением 6 января и во время восстания в частном судебном процессе против него.

Я считаю, что Министерство юстиции должно предъявить обвинение бывшему президенту Трампу в воспрепятствовании осуществлению правосудия, как указано во второй части отчета Мюллера. Возможно, ему также следует предъявить обвинение в подстрекательстве к восстанию и бунту 6 января, помимо других уголовных преступлений. Но Министерство юстиции движется в обратном направлении. Министерство юстиции Байдена хочет защитить Дональда Трампа и идею президентской власти и президентских прерогатив. Я считаю, что это очень печально. По поводу преследования бывшего президента есть много робости и опасений.

Как юристы Министерства юстиции, другие профессиональные юристы и ученые примиряют защиту Дональда Трампа, когда он был и остается серьезной угрозой для демократических институтов страны? Есть эта одержимость «институтами», но эти институты будут еще больше подвергаться опасности, если Трамп и члены его клики не будут привлечены к ответственности за свои очевидные преступления. По сути, не наказывать их - значит поощрять новый переворот.

Вот в чем опасность. Я считаю, что юристов и ученых-правоведов можно разделить на две отдельные группы. Есть те, кого беспокоит слишком большая президентская власть. Я в этой группе. Я считаю, что действующему президенту следует предъявить обвинение в любых преступлениях, которые он совершает при исполнении служебных обязанностей. Бывшему президенту непременно должно быть предъявлено обвинение, если он совершил преступления, находясь у власти. Понятие привилегии исполнительной власти - сохранения конфиденциальности сообщений от Конгресса и прокуратуры - сильно преувеличено. И идея о том, что президент мог каким-то образом уволить директора ФБР или пригрозить увольнением Боба Мюллера, явно препятствует правосудию. Президент Соединенных Штатов не выше закона.

Есть и другой взгляд на эти вопросы. Иногда для описания этой веры в усиление президентской власти использовалась фраза «унитарная исполнительная теория». В этом лагере есть и либералы, и консерваторы.

Есть люди, которые считают, как [бывший] генеральный прокурор Барр, что президент может уволить кого угодно, потому что он отвечает за исполнительную власть. Например, президент может просто уволить директора ФБР во время расследования, если он захочет - это то, что сказал Барр.

Есть предполагаемые либералы, которые верят примерно в то же самое. Касс Санстейн из Гарвардской школы права принадлежит к этой группе. Он также сказал, что вы не можете обвинить действующего президента в уголовном преступлении, которое он совершает, находясь у власти. Санштейн сейчас работает на Джо Байдена.

Многие люди в Министерстве юстиции - а также те, кто проникает в Министерство юстиции и выходит из него в различных администрациях - привержены этому последнему взгляду на президентскую власть. Таким образом, теория унитарной исполнительной власти имеет тенденцию быть преобладающей в Министерстве юстиции. Я считаю, что это заблуждение. Наличие у президента такой большой власти и привилегий, по сути юридического иммунитета, противоречит Конституции Соединенных Штатов.

Как бы они отреагировали на основное наблюдение о том, что президент Соединенных Штатов не король или император? Их приверженность теории унитарной исполнительной власти на практике означает, что президент, особенно президент-республиканец, может свергнуть правительство, если им не нравятся результаты выборов.

Вот где мы могли бы оказаться как страна, где президент может делать все, что он хочет, находясь у власти. Если президенту не может быть предъявлено обвинение, и он имеет широкие полномочия нанимать и увольнять любого, кого он хочет, без уголовной ответственности, и он может использовать вооруженные силы для чего угодно, тогда он будет совершать преступления и использовать свои официальные полномочия, чтобы оставаться на своем посту. Это обычная практика в странах, ставших диктатурами. Почти так же это произошло с Римской империей, когда власть была сосредоточена в руках одного человека.

Что, если бы Байден проявил смелость и немедленно подал сигнал Министерству юстиции, что они должны агрессивно преследовать Дональда Трампа, его ближайшее окружение и других лиц, совершивших преступления?

На месте Джо Байдена я бы этого не сделал. Вместо этого я бы сказал: «Мы привлечем независимого адвоката, который примет это решение. Это не политическое решение». Если Дональд Трамп совершил преступления, его следует привлечь к ответственности. Это не должно быть политическим решением. Я не считаю, что Джо Байден или какое-либо лицо, назначенное Джо Байденом, должны принимать такое решение.

Опять же, если кто-то совершает преступление, он должен быть привлечен к ответственности. Они должны попасть в тюрьму, если они совершили тяжкое преступление. Вторая часть отчета Мюллера показывает, что Трамп и его ближайшее окружение воспрепятствовали отправлению правосудия. Вторая часть отчета Мюллера представляет собой схему обвинительного заключения. Но Министерство юстиции не хочет этого делать.

Если Дональд Трамп совершил преступления, ему должно быть предъявлено обвинение. Мне совершенно ясно, что это действительно так.

Чего боятся эти «институционалисты», когда дело доходит до судебного преследования Трампа, его заговорщиков и других членов его режима?

Частично это связано с тем, что юристы Министерства юстиции защищают президентские прерогативы, президентские привилегии и тому подобное во многих администрациях. Они делали это как в демократической, так и в республиканской администрациях. Эти люди являются политическими назначенцами президента, что объясняет действующую идеологию. Эти политические назначенцы могут иметь разные взгляды на политические вопросы и различную политическую принадлежность. Но многие люди в Министерстве юстиции считают, что они здесь, чтобы защищать президентские привилегии, власть и неприкосновенность. Это очень плохо для нашей демократии. Мы не получаем отпора со стороны Конгресса, в котором мы нуждаемся прямо сейчас. Это очень неприятная ситуация.

Почему больше людей в федеральном правительстве, которые были свидетелями этих преступлений и нападок Трампа на демократию в целом, не встали и не высказались? Нам нужно было больше разоблачителей и других патриотов.

Настоящая проблема - это люди в Конгрессе, которые поддерживали Дональда Трампа, экстремистов и сторонников теории заговора. Очень трудно искоренить людей, которые происходят из избирательных округов, которые чрезвычайно консервативны и последовательно голосуют за республиканцев.

Я надеюсь, что Республиканская партия избавится от худших людей, таких как Марджори Тейлор Грин и других, которые распространяют теории заговора. Я не знаю, произойдет ли это, но мы должны привлечь к ответственности Республиканскую партию. Я был республиканцем 30 лет. У них еще есть хорошие люди. Но сейчас это очень, очень сложно, потому что республиканцы либо поддерживают трампизм, либо боятся и поэтому не будут выступать против него. В этой стране нам нужно немного мужества, и мы не получаем его прямо сейчас.

Что вы думали, наблюдая за этими событиями 6 января? Как вы оцениваете расследование на данный момент?

Группа последователей Трампа вторглась в Капитолий. Эти люди привлекались к ответственности, такие как Гордые Мальчики. Но на данный момент обвинение предъявлено только тем, кто действительно был там. Я не видел, чтобы активная деятельность переходила на следующий уровень и выясняла, кем были политические деятели, будь то участники кампании Трампа или другие закулисные люди, которые организовывали события 6 января.

Это был заговор. Совершенно очевидно, что кое-что из этого люди планировали заранее. Дональд Трамп вдохновил их пойти туда, в Капитолий, и сделать то, что они сделали. Трамп не сказал: «Иди, убей полицейского», но было довольно ясно, что он спровоцировал бунт, мятеж, используя ложные слухи о фальсификациях на выборах и прочем. Я хочу, чтобы расследование Министерства юстиции перешло к следующему этапу. Но пока мы этого не видим.

Считаете ли вы, что администрация Байдена направила сигнал не преследовать главаря в суде по причинам «стабильности» и защиты «институтов»?

Здесь есть несколько сигналов. В первую очередь, что «мы будем ждать с нетерпением». Команда Обамы-Байдена направила это сообщение в отношении юристов Министерства юстиции по вопросам пыток.

И угадай что? Они только что вернулись в годы правления Трампа, настаивая на усилении исполнительной власти. Это не очень хорошая ситуация. У нас должно быть четкое сообщение о том, что люди, нарушающие закон, когда они занимают должности, пользующиеся доверием общества, будут подвергнуты судебному преследованию, а вовлеченные юристы будут лишены адвокатского статуса.

Что будет дальше, если такую ​​президентскую власть не урезать?

Если демократы хотят положить этому конец, им нужно обуздать исполнительную власть и дать понять, что даже с демократом в Белом доме мы не собираемся мириться с этим. Мы не собираемся защищать президентские привилегии и конфиденциальные сообщения о преступном поведении. Мы не собираемся этого делать. Нам не нужен всемогущий президент, чтобы жить в условиях демократии. Конгресс принимает законы, президент подписывает законы. Но нам не нужен президент, который может делать все, что хочет, будь то демократ или республиканец. Здесь это должно быть главным принципом.

Если Министерство юстиции на самом деле в конечном итоге защищает Трампа от гражданских и других обвинений за его роль в перевороте и нападении на Капитолий, как это повлияет на доверие к Министерству юстиции? Что он сообщает общественности о президентстве?

Создается впечатление, что президенты просто заинтересованы во власти. А это означает, что концепция президентской власти, президентских прерогатив и привилегий - вот что действительно важно для Министерства юстиции. Подразумевается, что это то, что важно для Джо Байдена. Что он готов защищать все, что делал Дональд Трамп, чтобы он, в свою очередь, мог делать то, что хочет. Вот какое впечатление это произведет. Я не вижу, чтобы Джо Байден злоупотреблял своей властью. Но у Министерства юстиции нет причин защищать Дональда Трампа.

Какой совет вы дали бы Джо Байдену о преступлениях Трампа и об этом потоке новой информации о его крайних проступках во время пребывания в должности?

Я бы сказал, господин президент, вам нужно, чтобы генеральный прокурор назначил независимого прокурора. Или, может быть, потребуется два-три независимых прокурора из-за преступности здесь. Пусть эти независимые прокуроры примут решение о том, следует ли предъявить обвинение Дональду Трампу или нет. Я бы сказал, во-вторых, Министерству юстиции следует прекратить защищать Дональда Трампа в любых гражданских судебных процессах или защищать его президентские привилегии. Его общение с его советником в Белом доме должно быть раскрыто Конгрессу Соединенных Штатов. CREW должна получить копию меморандума Министерства юстиции, написанного в 2019 году о том, может ли быть предъявлено обвинение Дональду Трампу. Нужна полная прозрачность, никаких секретов. Это нижняя строка.

Чонси ДеВега

Чаунси ДеВега - штатный политический обозреватель Salon. Его эссе также можно найти на сайте Chaunceydevega.com. Он также ведет еженедельный подкаст «Шоу Чонси ДеВега». За Чонси можно следить в Twitter и Facebook.

БОЛЬШЕ ОТ Чонси ДеВегаСЛЕДУЙТЕ за chaunceydevegaНРАВИТСЯ Чонси ДеВега

Сергей Иващенко

08.09.2021

Подписывайтесь на наши социальные сети!